Die Wahl des richtigen Objektivs

Tobias Coring

Administrator

Teammitglied

• 27 August 2010

• #1

Hi,

ich hatte große Probleme mit der Tiefenschärfe bei meinem 15-85 1:3.5-5.6 IS USM. Nur mit wirklich VIEL Licht ging da was . Blitz war da sehr gut.

Ich habe heute ein günstiges Canon 50 1:1,8 II bekommen und habe mal eben schnell Schnappschüsse im sonst normal beleuchteten Raum durchgeführt (auf einem Stativ).

Der Unterschied in der Tiefenschärfe ist enorm.

Womit könnte man tolle Beckenfotos aufnehmen? Das 50er ist momentan mein Favorit. Wie sind hier eure Erfahrungen?

Hier mal ein Vergleichsshot (gleiche Einstellungen, lediglich anderes Objektiv)

50er:



15-85 (auf 50 eingestellt):

 

Anhänge

• 
  50.jpg

  3,2 MB · Aufrufe: 1.048
• 
  15-85.jpg

  2,7 MB · Aufrufe: 1.049

C

Christian

Member

• 27 August 2010

• #2

Hi,

wie schon im Chat geschrieben.

Das 50er kommt mir wesentlich schärfer vor. Bei 15-85 ist die Staurogyne relativ scharf, aber die Hintergrundpflanzen Matsch. Bei dem 50 ist die Staurogyne noch ein Tick schärfer und die Hintergrundpflanzen sind auch noch gut.


Gruß,
Christian

 

Fabi

Member

• 27 August 2010

• #3

Hi Tobi,

also das obere Bild ist locker um 100% besser
so eine tolle Schärfe hat doch was

 

Simon

Active Member

• 27 August 2010

• #4

Hey Tobi,

wie gerade bereits gesagt, bei gleichen Einstellungen ist das kleine 50er wesentlich geeigneter. Wenn man sich Details anschaut (Moos, Steine und Hintergrundspflanzen) sind diese wesentlich deutlicher abgebildet.

Hast wohl ein neues Objektiv für wenig Geld für deine Aquarien gefunden

 

Tobias Coring

Administrator

Teammitglied

• 27 August 2010

• #5

Hi,

das krasse ist eben, dass Objektiv 1 - 100 Euro kostet. Objektiv 2 - 650 €.

Das 15-85 braucht irgendwie extrem Licht, um auch mehr Tiefenschärfe zu bieten. Ich bin sehr verblüfft von dem günstigen Objektiv. Bin schon gespannt wie die Bilder mit abgeklebten Becken, voller Beleuchtung und verdunkeltem Raum aussehen .

 

Simon

Active Member

• 27 August 2010

• #6

Huhu,

war nochmal so frei und habe mal paar Sachen makiert, sehr interessant. Ganz krass hat man den vergleich gesehen, wenn man sich die Datei in groß runtergeladen hat. Aber hab die kleineren mal umkreist für paar Blickpunkte, auch wenn man es wohl so per Cursourtaste bereits sieht!



EDIT: Das bearbeiten, verkleinern etc pp hat was an Qualität verloren, aber trotzdem sind die Unterschiede merkbar sichtbar!

 

Anhänge

• 
  Vergleich Tobi Objektiv.jpg

  301,2 KB · Aufrufe: 1.024

dima

Member

• 27 August 2010

• #7

Hi Tobi,
ich habe das 50er auch angeschaut. Von der Qualität und Schärfe der Bilder ist es sehr gut, die Verarbeitung ist jedoch zu "plastisch". Das Bajonett ist auch aus Plastik und wird wohl bei häufigen Wechseln nicht lange überleben.
Ich habe das 28er 1:2.8 (ca. 209-220€) ausprobiert, sehr deutliche Tiefenunschärfe mölgich, jedoch langsam und ziemlich laut.
Ich werde demnächst das 28er holen, bietet m.M. nach mehr Möglichkeiten als das 50er.

 

Simon

Active Member

• 27 August 2010

• #8

Hi,

klar, der Preis schlägt auch iwo auf die Qualität aus, aber als Preis-/Leistungsverhältnis doch Top. Das 50er gibts auch noch in anderen Auführungen, wird aber dementsprechend auch bis um die 1400€ teuer:

 

Anhänge

• 
  50er.JPG

  19,7 KB · Aufrufe: 1.005

Tobias Coring

Administrator

Teammitglied

• 27 August 2010

• #9

Hi,

also die Wertigkeit hin oder her. Ich tausche ja nicht 5x pro Tag das Objektiv . Preis/Leistung stimmen bei dem 50er 1,8er II extrem.

Sieht zwar winzig und billig aus, aber die Fotos sind super scharf.

 

dima

Member

• 27 August 2010

• #10

hi,
also ich denke auch, dass bei sorgfältigem Einrasten nichts passieren wird.
Nach Bewertungen(Tests) soll ja das 50er mit die schärfsten Bilder machen. Lichtstark ist es auch. Was bei mir dagegen spricht ist die Brennweite. In Räumen hat man nicht so oft ausreichend Platz nach hinten. Hat jemand mit dem 28er Erfahrungen?

 

Tobias Coring

Administrator

Teammitglied

• 27 August 2010

• #11

Hi Dima,

das Problem was du ansprichst (Brennweite) finde ich auch wichtig. Ich habe hie rmomentan den Platz für das 50er. Aber das 28er wäre schon viel angenehmer.

 

dima

Member

• 27 August 2010

• #12

Tobi,
am besten würde ich mal die 28er in 1:1.8 und 1: 2.8 probieren. Ob sich die 200€ mehr in der Lichtsärke sehr bemerkbar machen?

 

Simon

Active Member

• 27 August 2010

• #13

Hey Dima,

würde Dir wendern zum EF 28 / 1,8 USM raten. Ist lichtstärker und hat einen USM. Wenn Du auch Außerhalb von Räumen fotografierst, würde ich den nicht missen wollen. Sehr schnell und leise. Kostet aber wieder gute 240€ mehr. Ansonsten würde ich aber direkt auf ein Weitwinkel wechseln. Außer es geht Dir wirklich nur um aufnahmen im Raum.

EDIT: Ja machen sich sicherlich bemerkbarer, gerade in Räumen, außerhalb vllt nicht soo stark.

 

dima

Member

• 27 August 2010

• #14

Danke Simon,
Portraits, Gemeinschaftsaufnahmen (begrenzt), einfache Makros und gelegentlich Landschaften lassen sich damit gut machen (denke ich). Jetzt muss ich mal schauen, ob Geld für das USM übrig bleibt. Das 50er für rund 100€ ist auf jeden Fall nicht verkehrt in der Fototasche.

 

Simon

Active Member

• 27 August 2010

• #15

Hey Dima,

denke das 28er wäre dafür geeignet. Vllt hat Chris (Gartentiger) oder Bruno (Atreju) noch den ein oder anderen Vorschlag.

Ich selbs finde das 17-105/4 L IS USM (mit welchem ich schon ausgibig rumgetestet habe) sehr interessant. Aber der Preis mit 1000€ schlägt dann doch ziemlich ins Budget. Allerdings ist es jeden Cent wert. Hier stimmt einfach alles. Ein sehr gutes Allrounder wie ich finde