Hallo Robert,
du wiederholst dich in deiner subjektiven Annahme, ich würde dich persönlich "verfolgen". Das kann ich dir, wie manches andere eindeutige auch, so oft schreiben wie ich will, das ist nicht so. Was von dir - und zurzeit nur von dir - immer wieder kommt, sind deine manipulierenden, in keiner Weise ergänzend ausgeführten Äußerungen. Deshalb stehe ich bei dir auf der Matte, denn in diesen manipulierenden Argumentationsfetzen bist du der allerbeste! Um da als weitere Beispiele deine Klärwerksnummer und die lm/w-Regel zu nennen. Das kann offensichtlich sein, aber das ficht dich nicht an. Und wenn dir das - wie du schreibst - selbst nicht bewusst ist, dann nimm es als Hinweis wo du was tun könntest.
Es ist auch bezeichnend, dass du deine Gedanken zum Eisengluconat hinterher ausführst, aber prima wenn du das probieren willst. Du musst halt ein wenig aufpassen, wenn du Eisen und Eisenchelat so schlecht auseinanderhalten kannst. Das Eisengluconat wird in der Düngerflasche auch ausreichend stabil sein, es ist vor allem die Frage wie lange die Chelate in der Umgebung des Aquariums halten, wenn die Chelatkomplexe Licht und Bakterien ausgesetzt sind.
Ist dann halt eine Sache nicht nur am Thema vorbei sondern eben auch verfälschend mit Fe in der Düngerflasche zu argumentieren und dann noch EDTA als Komplexbildner zu vergessen, unbewusst, wie du schreibst. Um das Anliegen des TE ging es dir gar nicht, das ist dir auch erst hinterher eingefallen. Überlege mal ob es nicht besser gewesen wäre, wenn du erst auf den TE eingegangen wärst und dann ergänzend ausgeführt hättest. Dann wäre dir aufgefallen, wie unpassend dein EDTA gewesen wäre, wenn du es nicht wieder zu erwähnen unbewusst unterlassen hättest.
Robert":12t9ngf0 schrieb:
Da steht wortwörtlich: "0,093 % Fe wasserlösliches Eisen als Chelat von EDTA." Da steht eben nicht: "0,093 % Fe-EDTA".
Du windest dich ja öfters höchst fadenscheinig aus eindeutigen Sachverhalten, aber damit, sorry Robert, machst du dich selbst lächerlich.
Für den sich nun fragenden Leser, beide Fälle sind natürlich jedem ersichtlich EDTA-chelatiertes Eisen, aber der Unterschied in der Beschreibung ist notwendig, weil der Anteil an Fe interessiert, was in der Originalbeschreibung Ausdruck findet, während Roberts verbale Nebelbombe bei gleicher Prozentzahl und Angabe als Fe-Chelat nicht den Eisengehalt beschriebe sondern den Fe-Chelatgehalt - was deutlich weniger Fe ergibt. Oder in kurz, es interessiert nicht die Menge Fe-Chelat sondern die Menge Fe und dann muss das so bezeichnet werden wie es bezeichnet ist. Robert erkennt aufgrund der komplizierten Beschreibung das Chelat EDTA nicht mehr immer. Seltsam, das weiß er doch alles ganz genau! Mit solchen Taschenspielertricks - sicher wieder unbewusst - täuscht er die Leute. Wobei das sicherlich primär mir galt, als Untermauerung seiner schwindsüchtigen Logikkette.
Robert, das ist ganz einfach, wenn du so weiter machst, dann stehe ich dir halt wieder auf den Füßen. Das findest du blöd, ich übrigens auch, aber es wird vermutlich passieren und dann wünsche ich dir meine Gelassenheit. ^^
Gruß, Nik
die Whisky Flasche ist hier nämlich noch voll