Flowgrow - Aquarium, Aquaristik, Naturaquarium, Aquascaping, Wasserpflanzen

Hi Tobi,

hatte dir ja nicht umsonst gesagt das in meinen Augen das 50er TOP ist. Klar hat es seine Schwächen, aber um 100€ macht man da keinen Fehler.

Hi Simon,

Ich selbs finde das 17-105/4 L IS USM (mit welchem ich schon ausgibig rumgetestet habe) sehr interessant.

du meinst sicher das 24-105 4L USM.

Es ist zwar gut, würde aber nicht unbedingt in meine Fototasche kommen.

Ich nutze für meine Aquarienaufnahmen entweder das EF 50 1.8 II, das EFs 60 2.8 Macro oder das 17-40 4L.

Die 28er zeichnen beide recht weich und sind aus meiner Sicht nicht empfehlenswert.

lg Chris

hallo zusammen,

ich komme zwar aus dem nikon lager, aber auch da ist das 50er mit 1.8er offenblende absolut empfehlenswert. super scharf! wenn es etwas näher ans becken gehen soll, nehme ich derzeit aber gerne das 24 -70 2.8er, welches auch super scharf ist und dem 50er in nichts nachsteht (außer dem preis natürlich....).

das 50ziger ist ideal, wenn man vollformat nutzt. an einer cropkamera ist es ja fast ein kleines tele und der bildausschnitt ist zu klein, wenn man nicht viel platz vor dem becken hat

Grüße
beni

Hi,

ich gehöre auch zur Nikon-Fraktion und auch in diesem Punkt muss ich phantomas zustimmen:
50er bringens ! Habe mir vor einer Woche ein AF Nikkor 50mm 1:1, 8D für meine D3000 geholt und bin einfach nur begeistert wie detailreich meine Fotos werden.

Hallo zusammen.
Die meisten 50er Objektiv sind sehr gut, dass liegt an der meist unkomplizierten, optisch oft nahezu symmetrischen Konstruktion. Andere Brennweiten sind da aufwendiger.

Grüße Jörn.

Hallo

@Tobi

ich besitze ebenfalls ´ne Canon Cam und einige Objektive. Speziell bei 15-85 1:3.5-5.6 IS USM sind mir paar unangenehme Phenomäne aufgefallen.
Beim fotografieren von Sonnenauf- bzw. -untergängen treten sehr viele Lens Flare (Spiegelungen)auf. Ich habe bereits mit/ohne UV Filter, mit/ohne Sonnenblende und dessen kombinationen fotografiert und leider bei 80% der Fotos sind diese zu sehen. Was ich noch nicht ausprobiert habe ist einen Polfilter.
Ähnlich wie Du, bin ich nicht so ganz mit dem Objektiv zufrieden. Es wäre nett von Dir, wenn Du es mit deinem 15-85 1:3.5-5.6 IS USM und den Lens Flare ausprobieren könntest und deine Erfahrungen diesbezüglich mittteilen.
Ehrlich gesagt kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, warum dieses Objektiv so gelobt wird. Bis auf den USM find ich da nichts besonderes dran. Die Abbbildungsqualität find ich auch nicht gerade besser als die des billigen 18-55 IS, welches gerde 1/4 des Prises kostet.

MfG

Adam

hi,
also ich habe mir das 28er 1:2.8 geholt, als nächstes folgt der 50er.
Mein Problem (oder auch nicht) besteht im Folgendem.
Ich probiere gerade am Schreibtisch verschiedene Situationen nachzustellen und merke, dass wenn ich eine Postkarte genau am Rand entlang fotofrafieren will (also knapp am Rand "abschneiden"), auf dem bild ca. 1/25 lange Streifen über die Postkarte hinausragen.
Ist es allgemein so, weil beim Kit-Obj. mir das nicht aufgefallen ist?
Danke im Voraus für die Antworten.

EDIT: Beim Kit-Objektiv ist es genau so, also ist es wohl "normal". Wie kommt dieser Effekt? Paralaxe ist aber was anderes oder ist es hier ähnlich?

Meinst Du vielleicht die bei weitwinkligen Objektiven völlig normale, tonnenförmige Verzeichnung?
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Verzeichnung

Ich weiß nicht, ob ich verstehe, was Du meinst
Aber wenn ja, dann reden wir nicht von "Paralaxe", denn die o.g. Verzeichnung ist ein Effekt der Linse, nicht der Perspektive.

Beste Grüße,
Muffin

Huhu,

meinst du dass dein Sucherfeld und Resultat (Foto) nicht übereinstimmen?!

Hi,
danke für die schnelle Antwort. Für mich sieht es aber nicht nach Verzeichnung aus, da das Bild nicht gewölbt ist.

Hier ist das Kit-Objektiv, mit 55mm aufgenommen,

und hier das 28er


bei beiden Aufnahmen habe ich im Sucherbild angrenzend an die linke obere Ecke des Bildschirmes gehalten, dass ich nur das Schwarze sehen konnte.
Ich habe gerade in einem Forum gefunden, dass der Sensor durch Erschütterung (ich hatte keine) Abweichungen von 40cm produziert, so schlimm ist es bei mir nicht. Wenn das normal ist, dann ist alles ok.

Hi Georg,
ja genau. Auf dem Bild sehe ich mehr als im Sucher. Zumindest scheint das gleichmäßig zu sein.
Entschuldigt mich, aber ich bin noch recht unerfahren mit DSLR.

EDIT: also beim 28er sieht man jetzt eine Verzeichnung, aber ich meine das "Mehrbild" auf dem Ergebnis.

Hallo,

ich wollte nur mal so am Rande einwerfen, es ist völlig normal das das Sucherbild nicht unbedingt dem tatsächlichen Bild entspricht. Ich habe beispielsweise die Canon Eos 400d wo der Sucher nur 95% des eigentlichen Bildes darstellt das steht denke ich auch in den technischen Daten.

Zum 50 1.8 kann ich nur sagen es ist Preis/Leistungs mäßig das beste was ich für Canon kenne. Das das Kunststoff Bajonett ein Problem ist halte ich für Käse ich wechsle sehr Oft die Objektive und kann keine Abnutzung o.Ä. feststellen.

Ein Tipp für die die noch weniger Geld als für das 50 1.8 ausgeben können/wollen:

sucht mal nach alten manuellen Objektiven z.B. mit M42 Anschluss + den entsprechenden Adapter (teilweise auch mit AF-Confirm)
Diese benutze ich auch oft (ein 50 1.4 habe ich für unter 50€ bekommen) ich denke bei Aquarium Fotos kann mann auch auf den Autofocus verzichten.

mfg David

Hi David,
das mit dem Adapter schaue ich mir mal an, danke.
Also ist eine geringe Abweichung noch in der Toleranz.
Das Kunststoffbajonett hat ja nur die zweite Ausführung des 50ers. Das ältere Modell hat ein Metallbajonett und kostet gebraucht in der "Bucht" weniger als 100€ , wobei ich sagen muss, dass es schon rustikal ausschaut.
EDIT: David, meinst du ältere Obj mit FD Anschuss?